A Amazon tem que temer a legislação do mercado, não os impostos sobre vendas pela Internet

Publicado por Javier Ricardo


Na segunda-feira, o governo Trump instou a Suprema Corte a permitir que os estados exijam que os varejistas online coletem um imposto estadual sobre vendas, mesmo que não tenham uma presença física no estado.
Este é um desenvolvimento preocupante para muitas empresas de Internet, mas para a Amazon Inc. (AMZN) a luta principal está em outro lugar.


Dakota do Sul está atualmente envolvida em uma disputa com três empresas de comércio eletrônico que não desejam coletar os impostos, a saber, Wayfair Inc (W), Overstock.com Inc (OSTK) e Newegg Inc, e pediu à Suprema Corte para reverter sua decisão histórica de 1992 sobre o assunto.


Com mais de 6.000 jurisdições estaduais e locais em todo o país cobrando impostos sobre vendas, a Suprema Corte em 1992 decidiu que a cobrança de impostos sobre vendas seria um fardo injusto para os vendedores online e restringiria o comércio interestadual.


Mais de 25 anos depois, alguns consideram essa decisão datada.


“Dada a onipresença de produtos acessíveis que ajudam as empresas a calcular, coletar e remeter impostos sobre vendas e uso, há pouca ou nenhuma carga imposta aos vendedores remotos”, disse a National Retail Federation, que argumenta que os varejistas online têm uma vantagem injusta sobre o tijolo – varejistas de argamassa porque não precisam cumprir as leis tributárias estaduais e locais.
“A tecnologia simplesmente corroeu essas distinções.”


Os estados e municípios poderiam gerar receitas adicionais entre US $ 8 e US $ 13 bilhões se pudessem forçar as empresas a cobrar um imposto sobre vendas, de acordo com um relatório do US Government Accountability Office.

Vencedores e perdedores


No passado, Trump atacou a gigante da tecnologia Amazon por não pagar impostos sobre as vendas pela Internet.
Mas em março de 2017, a empresa anunciou que começaria a coletar impostos sobre vendas em todos os 45 estados que atualmente têm um imposto sobre vendas em todo o estado. Ela também fez lobby para o Marketplace Fairness Act, que tornaria o pagamento de impostos sobre vendas pela Internet obrigatório e é membro da Marketplace Fairness Coalition junto com o Walmart (WMT), Best Buy (BBY) e outros. (Veja também: Big Tech gastou valores recordes em lobby sob Trump)


Existem algumas razões para isso.


Enquanto varejistas como a Amazon trabalham para reduzir o tempo de entrega, sua presença física está crescendo em todo o país, o que os torna responsáveis ​​pela cobrança de impostos estaduais sobre vendas de acordo com as leis atuais.
Uma lei que força outras empresas a cobrar impostos estaduais e locais também prejudica concorrentes como Overstock e Wayfair. Também prejudica os proprietários de pequenas empresas que vendem seus produtos em todo o país pela Internet, pois os novos custos de conformidade afetarão seus resultados financeiros. eBay (EBAY), que muitas vezes é a escolha de vendedores menos experientes e experientes, diz que “se opõe a qualquer tentativa de impor encargos de arrecadação de impostos sobre vendas pela Internet em pequenas empresas habilitadas para a Internet”. 


Também existe uma lacuna de que a Amazon desfruta.
Ele não coleta impostos estaduais sobre vendas nas compras feitas de fornecedores terceirizados, que representam quase metade de todas as compras do site. Se a Suprema Corte reverter a decisão de 1992, os vendedores terceirizados da Amazon podem ter que aumentar seus preços, mas a Amazon não será responsável.


Mas alguns estados estão trabalhando para fechar essa lacuna.
Minnesota, Pensilvânia, Rhode Island e Washington promulgaram recentemente leis que exigem que facilitadores de mercado como a Amazon calculem, coletem e remetam impostos sobre vendas vendidas por terceiros. Isso tira a carga administrativa de preencher e recolher os impostos de fornecedores terceirizados e os coloca diretamente sobre os ombros da Amazon.


O fato de a Amazon se recusar a cobrar impostos em nome de seus vendedores é particularmente enfadonho para os estados, uma vez que esses produtos costumam ser armazenados em depósitos da Amazon.
Atualmente está lutando uma batalha legal com a Carolina do Sul, que disse que a Amazon deve a ela US $ 57 milhões em impostos atrasados ​​desde 2017 e pode perder mais US $ 500 milhões nos próximos cinco anos se a Amazon não começar a recolher impostos em nome de seu terceiro vendedores de festa. (Veja também: Carolina do Sul: Amazon pode render $ 500 milhões em imposto sobre vendas)


Mas a Amazon não recuará como antes.
“Se a Carolina do Sul ou outros estados conseguirem buscar ajustes adicionais de natureza semelhante, poderemos estar sujeitos a obrigações tributárias adicionais significativas. Pretendemos nos defender vigorosamente nessa questão”, disse o documento em um arquivamento.


Scott Peterson, vice-presidente de Política Tributária e Relações Governamentais dos EUA para a consultoria de conformidade tributária Avalara, Inc, disse que a Amazon teria que dedicar recursos para melhorar drasticamente a qualidade, quantidade e oportunidade das informações que recebe de vendedores terceiros e sua capacidade de rastrear e remeter pagamentos de impostos sobre vendas.
“Como a Amazon já está cobrando e remetendo impostos sobre vendas para suas vendas diretas, ela está bem à frente do jogo. Outros mercados podem querer contar com prestadores de serviços terceirizados que automatizam a cobrança e remessa de impostos sobre vendas”, disse Peterson.


O Supremo Tribunal Federal vai ouvir os argumentos do caso em abril e tomar uma decisão até o final de junho, quando termina o seu atual mandato.