O Federal Reserve e o governo Bush poderiam ter evitado a crise financeira de 2008. Mas eles ignoraram os primeiros sinais de alerta.
Primeiros sinais da crise
Em abril de 2006, o primeiro indicador antecedente revelou problemas. O valor total das licenças de construção para residências unifamiliares foi 9% menor do que no ano anterior, o que significava que as vendas de novas residências cairiam nos nove meses seguintes.
Ninguém podia acreditar que os valores das casas continuariam caindo. Isso não acontecia desde a Grande Depressão.
Em maio, o valor das autorizações de residência para uma única família caiu 2%. Em dezembro, havia caído 26%.
O Fed permaneceu otimista. No relatório do Livro Bege de novembro, o Fed parecia indicar que a economia estava forte o suficiente para tirar o setor imobiliário de sua crise, apontando para o emprego forte, a inflação baixa e o aumento dos gastos do consumidor.
Em julho de 2006, o Fed ignorou o segundo sinal claro de crise econômica. Essa foi a curva de rendimento invertida para os títulos do Tesouro dos EUA. O rendimento da nota de dois anos foi de 5,12% – superior ao rendimento de 5,07% da nota de 10 anos.
Uma curva de rendimento invertida ocorre quando os rendimentos das notas do Tesouro de curto prazo são maiores do que os rendimentos de longo prazo.
Em uma curva de rendimento saudável, os rendimentos de curto prazo são inferiores aos das notas de longo prazo. Os investidores precisam de um retorno maior para amarrar seu dinheiro por mais tempo. Em uma recessão, eles preferem a proteção de um vínculo de longo prazo. A curva de rendimento também se inverteu antes das recessões de 2001, 1991 e 1981.
Os economistas ignoraram esse sinal porque as taxas de juros estavam mais baixas do que nas recessões anteriores. A maioria deles pensava que os preços das casas subiriam quando o Fed baixasse ainda mais as taxas de juros. A economia tinha bastante liquidez para alimentar o crescimento.
Em agosto de 2007, o Fed ainda pensava que a economia continuaria a se expandir, apesar do declínio do mercado imobiliário.De fato, o crescimento do PIB em 2007 foi de 1,9%.
Causa real da crise
Os observadores da economia não perceberam como a combinação de desregulamentação bancária, derivativos e o mercado de hipotecas subprime criou instabilidade na economia em geral.
Desregulamentação
Em 1999, a Lei Gramm-Leach-Bliley, também conhecida como Lei de Modernização de Serviços Financeiros, revogou a Lei Glass-Steagall de 1933. A revogação permitiu que os bancos usassem depósitos para investir em derivativos.
No ano seguinte, o Commodity Futures Modernization Act isentou os credit default swaps e outros derivativos dos regulamentos.
Derivados
Depois que o Congresso suspendeu as regulamentações, os bancos ficaram livres para usar depósitos para investir em derivativos. Eles reembalaram hipotecas em derivativos chamados títulos lastreados em hipotecas e os venderam a investidores externos.
Os bancos contrataram sofisticados “quantjocks” para criar os novos títulos. Os “quants” escreveram programas de computador que reempacotaram ainda mais esses MBS em pacotes de alto e baixo risco. Os pacotes de alto risco pagavam taxas de juros mais altas, mas tinham maior probabilidade de inadimplência. Os pacotes de baixo risco pagavam menos, mas eram investimentos mais seguros.
Os programas eram tão complicados que ninguém entendia o que havia em cada pacote. Eles não tinham ideia de quanto de cada pacote eram hipotecas subprime.
Quando os tempos eram bons, não importava. Todos compraram os pacotes de alto risco porque deram um retorno maior. Com o declínio do mercado imobiliário, todos sabiam que os produtos estavam perdendo valor. Como ninguém os entendia, o valor de revenda desses derivativos não era claro.
Como os bancos venderam as hipotecas no mercado secundário, eles não se preocuparam com a capacidade de crédito dos tomadores de empréstimos.
Corretores de hipotecas não regulamentados faziam empréstimos a pessoas que não eram qualificadas.
Os derivativos eram tão lucrativos que os bancos precisavam de mais empréstimos para subscrevê-los. Os bancos empurraram empréstimos exóticos, como empréstimos apenas a juros, para atrair tomadores de empréstimos.
Muitos proprietários de casa pela primeira vez abocanharam esses empréstimos para obter pagamentos mensais mais baixos. À medida que as taxas de hipoteca voltaram a um nível mais alto, esses proprietários não puderam pagar a hipoteca e, em seguida, os preços das moradias caíram e eles não puderam vender suas casas com lucro. Como resultado, eles entraram em default.
Como os subprimes desestabilizaram a economia
Muitos dos compradores desses MBS não eram apenas outros bancos. Eles eram investidores individuais, fundos de pensão e fundos de hedge. Isso espalhou o risco por toda a economia.
Os fundos de hedge usaram esses derivativos como garantia para tomar dinheiro emprestado. Isso criou retornos mais elevados em um mercado em alta, mas ampliou o impacto de qualquer recessão. A Securities and Exchange Commission (SEC) não regulamentava os fundos de hedge, então ninguém sabia o quanto estava acontecendo.
O Fed intervém
Ao longo do verão, os bancos não quiseram emprestar uns aos outros, pois temiam receber MBS ruins em troca.
Os banqueiros não sabiam quanta dívida inadimplente eles tinham em seus livros. Ninguém queria admitir. Se o fizessem, sua classificação de crédito seria reduzida
Então, o preço de suas ações cairia e eles seriam incapazes de levantar mais fundos para permanecer no negócio. O mercado de ações oscilou durante todo o verão, enquanto os observadores do mercado tentavam descobrir como as coisas estavam ruins.
Em agosto, o crédito havia se tornado tão restrito que o Fed emprestou aos bancos US $ 75 bilhões. Ele queria restaurar a liquidez por tempo suficiente para que os bancos registrassem suas perdas e voltassem ao negócio de emprestar dinheiro. Em vez disso, os bancos pararam de emprestar para quase todo mundo.
A espiral descendente estava em andamento. À medida que os bancos cortaram as hipotecas, os preços das moradias caíram ainda mais. Isso fez com que mais tomadores de empréstimos entrassem em default, o que aumentou os empréstimos inadimplentes nos livros dos bancos. Isso fez com que os bancos emprestassem ainda menos.
Nos oito meses seguintes, o Fed baixou as taxas de juros de 5,75% para 2%, injetando bilhões de dólares no sistema bancário para restaurar a liquidez. Mas nada poderia fazer os bancos confiarem uns nos outros novamente.
Uma Onça de Prevenção
Duas coisas poderiam ter evitado a crise. O primeiro teria sido a regulamentação dos corretores de hipotecas, que fizeram os empréstimos inadimplentes, e dos fundos de hedge, que usaram alavancagem excessiva. O segundo teria sido reconhecido desde o início que era um problema de credibilidade. A única solução era o governo comprar empréstimos ruins.
Mas a crise financeira também foi causada por inovações financeiras que ultrapassaram o intelecto humano. O impacto potencial de novos produtos, como MBS e derivados, não foi compreendido nem mesmo pelos atletas quânticos que os criaram.
A regulamentação poderia ter suavizado a desaceleração, reduzindo parte da alavancagem.
Não poderia ter impedido a criação de novos produtos financeiros. Até certo ponto, o medo e a ganância sempre criarão bolhas. A inovação sempre terá um impacto que não é aparente até bem depois do fato.