Os investidores em fundos mútuos de títulos e fundos negociados em bolsa (ETFs) podem escolher entre dois tipos de carteiras: fundos administrados ativamente e fundos administrados passivamente.
Fundos administrados passivamente
Os fundos geridos de forma passiva – também chamados de fundos de índice – investem em uma carteira de títulos concebidos para corresponder ao desempenho de um índice específico, como o Barclays US Aggregate Bond Index. Os fundos de índice simplesmente detêm os títulos que estão no índice ou, em muitos casos, uma amostra representativa dos ativos do índice. Quando a composição do índice muda, o mesmo ocorre com as participações do fundo. Nesse caso, os gestores dos fundos não buscam produzir retornos superiores ao benchmark – o objetivo é simplesmente igualar seu desempenho.
Fundos geridos ativamente
Os fundos geridos ativamente são aqueles com gestores de carteiras que tentam escolher títulos que irão superar o índice ao longo do tempo e evitar aqueles que consideram com probabilidade de desempenho inferior. Em geral, seu objetivo é encontrar títulos subvalorizados ou posicionar a carteira para mudanças previstas nas taxas de juros. Gestores ativos podem ajustar o vencimento médio, a duração, a qualidade média de crédito de seus fundos ou o posicionamento entre os diversos segmentos do mercado.
As principais diferenças entre os dois estilos de gestão
Honorários
Como os fundos gerenciados ativamente incorrem em mais custos de negociação e precisam dedicar mais recursos à pesquisa e ao gerenciamento de portfólio do que os fundos gerenciados passivamente, eles tendem a cobrar taxas de despesas mais altas. Às vezes, vale a pena, mas muito poucos fundos gerenciados ativamente podem manter um desempenho superior em relação aos índices por um longo período de tempo. Com o tempo, as taxas mais altas de gestores ativos tendem a prejudicar os retornos – especialmente no ambiente atual de taxas de juros ultrabaixas.
Volume de negócios e impostos
Uma vez que os fundos geridos ativamente estão mudando constantemente suas carteiras em resposta às condições de mercado, eles têm um volume de negócios muito maior do que os fundos de índice, que só mudam quando o índice subjacente muda. Isso pode resultar em uma cobrança de impostos mais alta no final do ano, o que reduz o retorno dos investidores após os impostos.
Variabilidade de Desempenho
Um dos motivos mais importantes para os investidores escolherem um fundo administrado ativamente é a noção de que o fundo será capaz de vencer o mercado com o tempo. Isso pode, de fato, ocorrer, mas ao longo do caminho, mesmo os melhores fundos podem ter anos de folga. Enquanto os fundos administrados de forma passiva produzem retornos alinhados com o mercado, os fundos administrados ativamente podem experimentar grandes oscilações anuais em torno do retorno do índice. E quando o desempenho de um fundo é inferior, os investidores correm o risco de acertar sua escolha inicial (por exemplo, investir em títulos de alto rendimento), mas não receberão todos os benefícios de sua decisão.
Resultados de Desempenho
Esta é a diferença mais importante entre gerenciamento ativo e passivo. Embora sempre haja um bom número de fundos administrados ativamente com desempenho superior em qualquer ano, com o tempo, os fundos de índice tendem a sair por cima. Uma razão para isso são as taxas – a diferença entre os dois tipos de fundos é grande o suficiente para que a diferença se acumule com o tempo. Além disso, o mercado é tão eficiente – ou seja, analisado por um número tão grande de investidores – que é extremamente difícil para um gestor apresentar desempenho superior consistente no longo prazo.
Os números confirmam isso. O gestor de investimentos Robert W. Baird & Co. publicou um paper em junho de 2012, no qual analisou os resultados dos gestores ativos nos últimos 15 anos. Apenas 16% dos fundos de alto rendimento tiveram desempenho superior no período de tempo integral, enquanto 18% e 37% da renda fixa tributável e renda fixa isenta de impostos superaram seus benchmarks, respectivamente.
Em todos os casos, os investidores estariam em melhor situação em fundos de índice. Separadamente, o consultor de investimentos DiMeo Schneider & Associates calculou que, no final de 2018, o fundo de títulos de médio prazo médio superou seu benchmark em 1 ponto percentual, o fundo de alto rendimento médio ficou abaixo de 1,6 pontos percentuais e o título internacional mediano fundo superou em 2,2 pontos percentuais.
Conclusão: em teoria, a gestão ativa deve permitir aos gestores agregar valor por meio da seleção de títulos, evitando perdas ou antecipando mudanças de classificação dos títulos que mantêm em suas carteiras. Na realidade, porém, os números não mostram que isso seja verdade.
The Bottom Line
Os fundos administrados de forma passiva têm suas desvantagens, conforme descrito no link de fundos de índice destacado acima, e alguns gestores – como Jeffrey Gundlach da DoubleLine e Daniel Fuss da Loomis Sayles, para citar dois – se destacaram em agregar valor para seus investidores. No entanto, escolher qual gerente terá melhor desempenho nos próximos cinco a dez anos é muito mais desafiador. Tenha isso em mente ao selecionar fundos para seu portfólio.