Um novo conjunto de regulamentos para cobradores de dívidas finalmente aborda questões de longa data sobre o uso de ligações, e-mails e mensagens de texto, mas os defensores do consumidor dizem que erraram o alvo, não protegendo efetivamente os devedores de assédio e, principalmente, negligenciando a exigência de que as dívidas sejam verificadas antes que uma ação seja ajuizada.
Em revisões regulatórias publicadas na semana passada, o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) esclareceu como o Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA), aprovado em 1977, se aplica à tecnologia atual.
Quantificou quantas vezes as ligações podem ser feitas (não mais do que sete vezes em um período de sete dias) e especificou que os coletores podem usar e-mails, mensagens de texto e mensagens de mídia social para entrar em contato com os devedores, desde que lhes dêem uma maneira de optar para não receber esse tipo de comunicação no futuro. As diretrizes anteriores não especificavam quantas ligações iriam “incomodar, abusar ou assediar” as pessoas e não faziam menção à comunicação digital.
“Infelizmente, não vejo muitas coisas que considero realmente positivas para os consumidores”, disse April Kuehnhoff, advogada do National Consumer Law Center que defende a cobrança justa de dívidas. “A conclusão é que os consumidores precisarão ser muito proativos.”
Principais vantagens
- Novos regulamentos abordam questões de longa data sobre o que constitui assédio por parte dos cobradores de dívidas.
- Os coletores podem ligar até sete vezes em sete dias, e não há limites específicos para e-mails, mensagens de texto ou contatos nas redes sociais.
- As regras não eram atualizadas desde 1977, contribuindo para milhares de ações judiciais.
- Os defensores do consumidor dizem que as novas regras continuam um padrão da administração Trump de enfraquecer as proteções ao consumidor e ajudar as empresas.
- Estima-se que 30% dos adultos nos Estados Unidos – 68 milhões de pessoas – tinham cobrança de dívidas em seus relatórios de crédito mesmo antes da pandemia, e a pandemia provavelmente aumentará esse número.
As novas diretrizes – sete anos em elaboração – têm como objetivo dissipar o atoleiro jurídico criado pela redação vaga da lei original, que deixava aos tribunais determinar exatamente o que constituía o assédio proibido de devedores em ações judiciais individuais.
Mas os vigilantes do consumidor dizem que as regras protegem as empresas de cobrança abusiva de dívidas mais do que o público em geral e continuam um padrão no CFPB de enfraquecimento das salvaguardas do consumidor. Alguns culpam o presidente republicano Donald Trump, que prometeu reverter as “regulamentações de eliminação de empregos” e que instalou os dois diretores mais recentes da agência.
“Vimos uma ação atrás da outra por parte de reguladores federais para amenizar as regulamentações para a indústria”, disse Rachel Gittleman, gerente de serviços financeiros da Consumer Federation of America, citando as ações do CFPB neste verão para reverter as restrições aos credores de pagamento.
Uma pandemia de cobrança de dívidas?
Enquanto isso, a crise do COVID-19 ameaça se tornar uma “pandemia de cobrança de dívidas”, disseram juristas em um artigo publicado pela California Law Review em maio. Mesmo antes do surto, cerca de 30% dos adultos nos EUA – cerca de 68 milhões pessoas – tinham cobranças de dívidas em seus relatórios de crédito, estimaram pesquisadores do Urban Institute, e pessoas que viviam em comunidades negras eram muito mais prováveis do que aquelas que viviam em comunidades brancas de terem dívidas em cobranças.
“Ao apaziguar a indústria de forma consistente, os consumidores, especialmente aqueles em comunidades de cor que são desproporcionalmente impactados pela cobrança de dívidas, ficam sem uma forte agência de proteção ao consumidor, muito necessária no meio de uma crise econômica e de saúde pública”, Antonio Carrejo, advogado de políticas da Consumer Reports, escreveu em um e-mail. “Essa tendência ignorou o propósito fundamental do CFPB e, como resultado, os consumidores estão sofrendo.”
Consumer Reports, uma mídia sem fins lucrativos e grupo de defesa, instou o CFPB a exigir que os cobradores de dívidas documentassem o credor e a quantidade de dinheiro devido antes de processar uma dívida, dizendo que as pessoas costumam ser perseguidas quando não devem dinheiro ou já pagou. Mas nada nas regras finais exigiria que o coletor comprove a dívida.
As novas regras também não impõem um limite específico de textos ou emails, em parte porque poucos catadores utilizam comunicações eletrónicas, segundo o CFPB.
“Mesmo que, como resultado desta regra final, os cobradores de dívidas optem por enviar comunicações eletrônicas com mais frequência do que fazem atualmente, o Bureau não acredita que o envio de comunicações eletrônicas excessivas, inclusive por sistemas de programação para enviar vários e-mails por segundo, geralmente seria ser uma estratégia lucrativa para cobradores de dívidas ”, afirmam as novas regras.
Os defensores do consumidor discordam e observam que os cobradores de dívidas podem até ligar várias vezes por dia se várias dívidas forem devidas, já que o limite de sete ligações por semana se aplica a uma única dívida.
“A regra permite que os colecionadores assediem os consumidores por telefone”, disse Gittleman. “Se você tem várias dívidas, pode ser assediado várias vezes por dia. E isso resultará em um grande aumento de e-mails indesejados, texto, mensagens diretas de mídia social e outras formas de comunicação eletrônica. ”
Versões recentes
Os defensores reconhecem que as regras revisadas do CFPB poderiam ter sido muito piores. Uma proposta de cláusula de “porto seguro”, que foi retirada da versão final em meio à oposição, teria protegido os advogados que levaram as pessoas ao tribunal sem se certificar de que estavam processando a pessoa certa pelo valor correto, disse Kuehnhoff.
Outra cláusula eliminada teria permitido que os coletores deixassem mensagens com pessoas que poderiam atender a casa, trabalho ou telefone celular do devedor. E as regras finais dão aos consumidores mais controle sobre como os cobradores de dívidas os contatam, permitindo aos devedores proibir métodos específicos de comunicação.
As novas regras, que não entrarão em vigor até um ano após serem publicadas no Federal Register, retiram os padrões de um “túnel do tempo”, protegendo melhor os consumidores e fornecendo procedimentos operacionais mais claros para os colecionadores, disse Kathleen Kraninger, diretora do CFPB em uma postagem de blog.
Além da regra de sete vezes em sete dias, os cobradores agora estarão violando a lei se ligarem para um devedor dentro de sete dias consecutivos após terem conversado por telefone com eles sobre uma dívida específica, observou ela.
Interpretações judiciais
O CFPB afirmou que a natureza pouco clara das regras originais contribuiu para uma avalanche de disputas judiciais. Desde 2010, os consumidores entraram com de 8.000 a 12.000 ações judiciais por ano sob o FDCPA, de acordo com a agência.
Uma dessas batalhas legais acabou em um tribunal federal de apelações em 2018, depois que uma mulher processou um cobrador de dívidas que tentou fazer com que ela pagasse uma conta de telefone de $ 268 com um número de conta incorreto. Amy Coney Barrett, que já foi nomeada para a Suprema Corte, fez parte de um painel de tribunal de apelações que decidiu contra a mulher, dizendo que seria “oneroso” interpretar a lei como exigindo que os coletores investiguem a validade das dívidas que eles estão coleta.
Uma investigação da agência de notícias sem fins lucrativos ProPublica, em junho, descobriu que alguns cobradores de dívidas continuaram a abrir processos judiciais contra milhares de devedores durante a pandemia.
Alguns legisladores democratas tentaram refrear as táticas dos colecionadores durante a crise, mas seus projetos de lei definharam nos comitês. Um projeto de lei apresentado pelo senador Sherrod Brown de Ohio em março proibiria ações judiciais que tentassem cobrar dívidas enquanto durasse a pandemia. Outro projeto apresentado pela congressista Joyce Beatty em julho proibiria os credores de usar de reintegração de posse, despejo ou ameaças de penhora de salários durante o pandemia ou outra emergência nacional.