Crise de Poupança e Empréstimo – Definição de Crise S&L

Qual foi a crise de poupança e empréstimos (S&L)?

A crise de poupança e empréstimos (S&L) foi um desastre financeiro lento. A crise atingiu seu ápice e resultou na falência de quase um terço das 3.234 associações de poupança e empréstimo dos Estados Unidos entre 1986 e 1995.

O problema começou durante o clima volátil de taxas de juros da era, estagflação e crescimento lento da década de 1970 e terminou com um custo total de $ 160 bilhões – $ 132 bilhões dos quais foram arcados pelos contribuintes. A chave para a crise de S&L foi uma incompatibilidade de regulamentos com as condições de mercado, especulação, bem como corrupção e fraude totais, e a implementação de padrões de crédito bastante abrandados e ampliados que levaram bancos desesperados a assumir riscos excessivos equilibrados por capital insuficiente na mão.

Impacto dos Regulamentos

As restrições impostas às S & Ls em sua criação por meio do Federal Home Loan Bank Act de 1932 – como limites para as taxas de juros sobre depósitos e empréstimos – limitaram muito a capacidade das S & Ls de competir com outros credores à medida que a economia desacelerava e a inflação se sustentava. Por exemplo, quando os poupadores empilharam dinheiro em fundos do mercado monetário recém-criados no início da década de 1980, as P&L não podiam competir com os bancos tradicionais devido às restrições aos empréstimos.

Acrescente uma recessão – provocada por altas taxas de juros estabelecidas pelo Fed em um esforço para acabar com a inflação de dois dígitos. As S & Ls ficaram com pouco mais do que uma carteira cada vez menor de empréstimos hipotecários a juros baixos. Seu fluxo de receita ficou severamente restrito.

Em 1982, a sorte das S&Ls havia mudado. Eles estavam perdendo até US $ 4 bilhões por ano, depois de terem obtido um lucro considerável em 1980.

Como a crise se desdobrou

Em 1982, em resposta às más perspectivas para as P&L nas atuais condições econômicas, o presidente Ronald Reagan assinou a Garn-St. Germain Depository Institutions Act, que eliminou os rácios de valor do empréstimo e os limites das taxas de juro para S&L, e também permitiu-lhes deter 30% dos seus activos em empréstimos ao consumo e 40% em empréstimos comerciais. As S&L não eram mais regidas pelo Regulamento Q, o que levou a um estreitamento do spread entre o custo do dinheiro e a taxa de retorno dos ativos.

Com a recompensa desvinculada do risco, a economia zumbi começou a pagar taxas cada vez mais altas para atrair fundos. As S&L também começaram a investir em imóveis comerciais de maior risco e ainda em junk bonds de maior risco. Essa estratégia de investir em projetos e instrumentos cada vez mais arriscados presumia que eles teriam retornos mais elevados. É claro que, se essas declarações não se concretizassem, seriam os contribuintes [por meio da Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – não os bancos ou funcionários de S&L – que ficariam com o saco cheio. Foi exatamente isso que aconteceu.

No início, as medidas pareciam ter funcionado, pelo menos para alguns S&L. Em 1985, os ativos de S&L haviam disparado mais de 50% – um crescimento muito mais rápido do que os bancos. O crescimento de S&L foi especialmente robusto no Texas. Alguns legisladores estaduais permitiram que as S & Ls dobrassem de volume ao permitir que investissem em imóveis especulativos. Ainda assim, mais de um terço das S & Ls não eram lucrativas, a partir de 1983.

Nesse ínterim, embora a pressão estivesse aumentando nos cofres do FSLIC, mesmo as S&Ls em dificuldades continuaram a emprestar. Em 1987, o FSLIC tornou-se insolvente. Em vez de permitir que ele e as S&L fracassem como deveriam, o governo federal recapitalizou o FSLIC. Por mais algum tempo, as S&L puderam continuar a acumular riscos.

Fraude S&L

A atitude do ‘Velho Oeste’ entre algumas S&L levou a uma fraude total entre os internos. Uma fraude comum viu dois parceiros conspirarem com um avaliador para comprar um terreno usando empréstimos S&L e vendê-lo para extrair enormes lucros. O parceiro 1 compraria um pacote pelo seu valor de mercado avaliado. A dupla então conspiraria com um avaliador para que fosse reavaliado por um preço muito mais alto. A parcela seria então vendida ao Parceiro 2 usando um empréstimo de uma S&L, que foi então inadimplente. Ambos os sócios e o avaliador compartilhariam os lucros. Algumas S&L sabiam – e permitiam – que tais transações fraudulentas acontecessem.

Devido a problemas de pessoal e carga de trabalho, bem como à complexidade de tais casos, a aplicação da lei demorou a perseguir casos de fraude, mesmo quando eles estavam cientes deles

Crise S&L: Resolução

Como resultado da crise de S&L, o Congresso aprovou a Lei de Reforma, Recuperação e Execução das Instituições Financeiras de 1989 (FIRREA), que representou uma vasta reformulação dos regulamentos do setor de S&L. Uma das ações mais significativas da FIRREA foi a criação da Resolution Trust Corporation, que tinha o objetivo de liquidar as S & Ls falidas sob o controle dos reguladores.

A lei também impôs requisitos de capital mínimo, aumentou os prêmios de seguro, limitou as participações não hipotecárias e relacionadas a hipotecas de S&L a 30% e exigiu o desinvestimento de junk bonds. Quando tudo foi dito e feito, a Resolution Trust Corp. havia liquidado mais de 700 S&L.

A crise S&L: Consequências

A crise S&L é sem dúvida o colapso mais catastrófico do setor bancário desde a Grande Depressão. Nos Estados Unidos, mais de 1.000 S & Ls haviam falido em 1989, basicamente encerrando o que tinha sido uma das fontes mais seguras de hipotecas residenciais. A participação de mercado de S&L para hipotecas unifamiliares antes da crise era de 53% (1975); depois, era de 30% (1990).

O golpe duplo para o setor financeiro e o mercado imobiliário provavelmente contribuiu para a recessão de 1990-1991, quando a construção de novas casas caiu para um nível nunca visto desde a Segunda Guerra Mundial. Alguns economistas especulam que os incentivos regulatórios e financeiros que criaram um risco moral que levou à crise das hipotecas subprime de 2007 são muito semelhantes às condições que levaram à crise do S&L.

Tudo é maior no Texas

A crise foi sentida duplamente difícil no Texas, onde pelo menos metade das S & Ls falidas estavam baseadas. O colapso da indústria de S&L empurrou o estado para uma recessão severa. Investimentos em terrenos defeituosos foram leiloados, fazendo com que os preços dos imóveis despencassem. As vagas de escritórios aumentaram significativamente e o preço do petróleo bruto caiu pela metade. Os bancos do Texas, como o Empire Savings and Loan, participaram de atividades criminosas que fizeram com que a economia do Texas despencasse ainda mais. A conta do eventual calote do Império custou aos contribuintes cerca de US $ 300 milhões.

S&L Crisis: State Insurance

O FSLIC foi estabelecido para fornecer seguro para indivíduos que depositam seus fundos suados em S&L. Quando os bancos S&L faliram, o FSLIC ficou com uma dívida de US $ 20 bilhões que inevitavelmente deixou a corporação falida, já que os prêmios pagos à seguradora ficaram muito aquém do passivo. A extinta empresa é semelhante à Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que supervisiona e garante depósitos hoje.

Durante a crise de S&L, que não terminou efetivamente até o início dos anos 1990, os depósitos de cerca de 500 bancos e instituições financeiras foram garantidos por fundos estatais. O colapso desses bancos custou pelo menos US $ 185 milhões e praticamente acabou com o conceito de fundos de seguro bancários administrados pelo Estado.

O Escândalo Keating Five

Durante esta crise, cinco senadores americanos conhecidos como Keating Five foram investigados pelo Comitê de Ética do Senado devido aos US $ 1,5 milhão em contribuições de campanha que aceitaram de Charles Keating, chefe da Lincoln Savings and Loan Association. Esses senadores foram acusados ​​de pressionar o Federal Home Loan Banking Board a ignorar atividades suspeitas nas quais Keating havia participado. Os Keating Five incluídos

1. John McCain (R – Ariz.)
2. Alan Cranston (D – Calif.)
3. Dennis DeConcini (D – Ariz.)
4. John Glenn (D – Ohio)
5. Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)

Em 1992, o comitê do Senado determinou que Cranston, Riegle e DeConcini haviam interferido indevidamente na investigação do FHLBB sobre Lincoln Savings. Cranston recebeu uma reprimenda formal.

Quando Lincoln faliu em 1989, seu resgate custou ao governo US $ 3 bilhões e deixou mais de 20.000 clientes com junk bonds que eram inúteis. Keating foi condenado por conspiração, extorsão e fraude, e cumpriu pena na prisão antes de sua condenação ser anulada em 1996. Em 1999, ele se declarou culpado de acusações menores e foi condenado a cumprir pena.