Embora o cão de guarda do consumidor dos EUA, criado após a crise financeira de 2008, já estivesse vulnerável a cabos de guerra partidários, a decisão da Suprema Corte desta semana torna o futuro de seu poder sobre bancos e credores tão difícil de prever quanto a eleição presidencial.
Ao decidir que a atual estrutura de liderança do Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) é inconstitucional, a mais alta corte dos Estados Unidos decidiu que o presidente agora pode destituir o diretor do bureau à vontade, em vez de ficar restrito a circunstâncias muito limitadas que envolvam mau desempenho ou negligência.
Em essência, os dentes por trás da proteção ao consumidor em tudo, desde empréstimos salariais com juros altos até ações judiciais coletivas, agora podem depender em grande parte de quem está no Salão Oval e do que é politicamente conveniente em determinado momento.
Principais vantagens
- A Suprema Corte dos EUA decidiu que o presidente pode destituir o diretor do Consumer Financial Protection Bureau a qualquer momento e por qualquer motivo
- A decisão torna muito mais provável que as ações do bureau se alinhem com as políticas de um presidente em exercício
- O Supremo Tribunal Federal deixou o CFPB intacto, julgando seu conselheiro independente inconstitucional, mas recusando-se a invalidar sua existência
- Bancos e defensores do consumidor continuam a debater como a liderança do bureau deve ser estruturada – uma única diretoria versus uma comissão
Ainda assim, a decisão não foi uma vitória clara para os provedores de serviços financeiros. Na verdade, os bancos e outros que haviam defendido a substituição de um único diretor por uma comissão bipartidária com vários membros não chegaram mais perto desse objetivo, com a Suprema Corte se recusando a invalidar a agência e deixando para o Congresso a tomada de decisões sobre um redesenhar.
“Os democratas chegaram ao consenso de que uma comissão diminuiria a eficácia da agência. Eu não acho que isso terá qualquer tração ”, disse Richard Cordray, que foi nomeado pelo ex-presidente Barack Obama como o primeiro diretor do CFPB, em uma entrevista ao The Balance. “Acho que está morto ao chegar ao Congresso.”
O Congresso estabeleceu o CFPB como parte da Lei Dodd-Frank de 2010, um pacote de reformas financeiras implementadas após o colapso dos mercados imobiliário e financeiro em 2008. O bureau impõe multas, busca restituição para consumidores e rastreia reclamações sobre uma ampla gama de produtos financeiros e de crédito – de empréstimos estudantis e hipotecas a cartões de crédito e transferências de dinheiro.
Embora o presidente já tivesse autoridade para nomear o diretor do CFPB, a decisão do tribunal de 29 de junho – uma votação de 5 a 4 – mudou a rapidez com que o presidente em exercício pode influenciar a direção do CFPB.
Para ser mais preciso, antes da decisão, o presidente só poderia colocar um fim cedo para mandato de cinco anos do diretor com boa causa-se houvesse “ineficiência, negligência do dever, ou prevaricação no escritório”, de acordo com a lei. Agora, o presidente tem a liberdade de trocar diretores sempre que for politicamente conveniente.
A intenção da estrutura original, dizem os defensores do consumidor, era proteger o diretor de ser influenciado pelos proponentes de uma regulamentação leve.
“O CFPB precisa de um diretor que possa se manter firme contra pressões – incluindo pressões da Casa Branca – para recuar do mandato estatutário da agência para fazer cumprir as leis de proteção ao consumidor contra o poderoso setor financeiro”, explicou Scott Nelson, advogado do Public Citizen, um dos vários grupos de defesa que entraram com petições no tribunal em apoio à estrutura do bureau.
Histórico do CFPB
Para ter certeza, o histórico do CFPB de ações de fiscalização e penalidades indicaria que as inclinações do presidente já têm uma grande influência sobre o quão agressivo é no policiamento da indústria. Durante o mandato de Cordray – entre 2012 e 2017 – o CFPB iniciou cerca de 200 ações de coação, resultando em bilhões de dólares em reembolsos e outras compensações financeiras.
Depois que Cordray deixou o cargo em novembro de 2017, o presidente Donald Trump nomeou Mick Mulvaney como diretor interino do bureau. Um crítico declarado do CFPB, Mulvaney, como deputado em 2014, chamou a agência de “um exemplo maravilhoso de como uma burocracia funcionará se não tiver responsabilidade perante ninguém. Acontece que é uma piada, e é isso que o CFPB realmente tem sido, de um jeito meio doentio e triste. ”
No ano em que Mulvaney liderou o bureau, o número de ações de execução do CFPB caiu significativamente, assim como a redução monetária, de acordo com uma análise de março de 2019 pela Consumer Federation of America. O número de ações caiu de 55 em 2015 para apenas 11 em 2018, mostrou o estudo. (E desde o início de 2019 já foram 34 ações, segundo a base de dados online do CFPB.)
Além do mais, para cada semana no cargo, Cordray devolveu cerca de US $ 43 milhões em restituição aos consumidores, em comparação com US $ 6,4 milhões sob Mulvaney e US $ 925 mil sob a atual diretora, Kathy Kraninger, de acordo com a análise.
Além disso, nos meses finais do mandato de Cordray, que se sobrepôs à administração de Trump por aproximadamente 10 meses, Cordray finalizou duas regras importantes que foram anuladas ou ainda não entraram em vigor.
“Houve uma grande pressão para evitar que fôssemos agressivos demais no controle de empresas financeiras”, disse Cordray. “Estávamos fazendo algumas coisas que iam prejudicar as empresas financeiras de uma forma que elas não gostavam”.
Arbitragem Forçada
Em julho de 2017, o bureau finalizou uma nova regra que visa restringir severamente o uso da arbitragem forçada em produtos e serviços financeiros. Arbitragem forçada é a prática de usar uma cláusula no contrato de um cliente para impedi-lo de mover ou ingressar em uma ação coletiva contra a empresa. Em vez disso, um cliente com uma reclamação legal deve entrar em arbitragem privada onde os danos podem ser limitados e há muito menos oportunidade de apelar da decisão do árbitro em um tribunal.
Mas essas novas proteções nunca foram implementadas. Em novembro de 2017, o Congresso usou o Congressional Review Act (CRA) para interromper a regra de arbitragem e, de acordo com os termos do CRA, a única maneira de uma regra ser ressuscitada é se o Congresso aprovar uma lei que a autorize.
O Congressional Review Act dá aos legisladores uma breve janela de tempo após a finalização de um novo regulamento para aprovar uma resolução anulando-o.
Payday Loans
Um segundo regulamento de 2017 envolvendo empréstimos do dia de pagamento e outros produtos financeiros de curto prazo com juros altos, como empréstimos de títulos de automóveis, ainda não entrou em vigor.
Em outubro de 2017, o CFPB divulgou a sua norma final sobre os empréstimos, que podem ter o equivalente a uma taxa percentual anual de 300% ou mais. A pesquisa da agência descobriu que mais de quatro em cada cinco tomadores de empréstimos do dia de pagamento tiveram que tomar outro empréstimo dentro de um mês. Muitos faziam isso repetidamente, acabando por pagar muito mais taxas do que o valor dos empréstimos.
O novo regulamento, que teria exigido que a maioria dos provedores de tais empréstimos verificassem se um mutuário realmente tinha a capacidade de reembolsar o empréstimo, deveria entrar em vigor em 2019. Mas sob Kraninger, o CFPB propôs rescindir certas disposições de subscrição na regra e adiou a data de conformidade para novembro de 2020. (O status atual da regra não está totalmente claro a partir do sistema de postagem online do bureau para regulamentos.)
Autoridade sem precedentes
Em sua opinião pela maioria do tribunal, o Chefe de Justiça John Roberts observou que, embora o CFPB não tenha sido o único a ter um conselheiro protegido contra demissão voluntária, sua estrutura ainda não tem precedentes.
O Gabinete do Conselho Especial, o administrador da Administração da Segurança Social e o diretor da Agência Federal de Financiamento de Habitação têm, cada um, esta distinção, mas as suas agências “não envolvem autoridade reguladora ou de execução comparável à exercida pelo CFPB”, escreveu ele .
“Tal agência carece de base na prática histórica e entra em conflito com a estrutura constitucional ao concentrar o poder em um ator unilateral isolado do controle presidencial”, escreveu Roberts.
No entanto, o tribunal não usou essa determinação para invalidar a existência do bureau, um movimento que alguns no setor financeiro esperavam que preparasse o cenário para uma mudança de uma única diretoria para uma comissão de vários membros.
Na verdade, a noção de que o bureau estaria melhor se liderado por uma comissão bipartidária dominou grande parte do debate em torno do caso, embora o peticionário – Seila Law, um escritório de advocacia da Califórnia que recebeu o que é essencialmente uma intimação para documentos do CFPB —Procurou a decisão depois de se recusar a cumprir a demanda investigativa.
Comissão vs. Diretor
“A decisão do Tribunal elimina a independência do Bureau por meio da criação de um Diretor à vontade, exacerbando ainda mais a influência política que já atormentava o Bureau”, disse o presidente e CEO da Consumer Bankers Association, Richard Hunt, em um comunicado defendendo uma comissão bipartidária. “Esse resultado sujeita os consumidores e o setor de serviços financeiros a mudanças regulatórias potencialmente radicais em cada administração”.
A American Bankers Association e a US Chamber of Commerce – a maior organização de lobby do país – também divulgaram declarações nesta semana reiterando seu impulso por uma comissão bipartidária. Isso permitiria estabilidade de longo prazo na formulação de políticas da agência e permitiria mais equilíbrio e continuidade, disseram grupos financeiros.
“Onde vimos o governo agir muito rapidamente fora de emergências, as agências cometeram erros e tiveram que voltar e consertar as coisas constantemente”, disse Ryan Donovan, diretor de defesa da Credit Union National Association. “Quando você tem um processo deliberativo, vai produzir políticas melhores no longo prazo.”
Os defensores do consumidor se opõem a essa ideia, dizendo que uma comissão é o objetivo de quem quer diluir a potência da agência.
“As comissões em geral são muito mais lentas para agir e muito menos eficazes do que um único diretor”, disse Lauren Saunders, diretora associada do National Consumer Law Center, que se opõe à ideia de uma comissão CFPB. “Há mais lutas internas; entidades que desejam ver menos regulamentação e supervisão menos agressiva desejam ver uma comissão ”.
Cordray também estava cético quanto aos motivos do setor financeiro para uma estrutura de comissões.
“Isso daria a eles mais alvos para atirar para fazer alguém se afastar de uma postura mais agressiva”, disse ele. “Se eles tivessem cinco membros, eles poderiam eliminá-los um por um”.
Uma vez que o Supremo Tribunal Federal não forçou uma estrutura de comissão sobre o CFPB, fazer essa mudança exigiria uma lei do Congresso.
Como Cordray, Nelson do Public Citizen disse que não vê isso acontecendo tão cedo. Os republicanos provavelmente não apoiariam uma mudança que pudesse interferir na agenda de Kraninger, disse ele. É claro que, embora seu mandato oficial como diretora deva durar até 2023, a decisão da Suprema Corte significa que ela pode ser destituída a critério do presidente – quem quer que seja – a qualquer momento antes disso.
“A decisão da Suprema Corte de hoje finalmente traz certeza às operações do Bureau,” Kraninger tuitou no dia da decisão. “Continuaremos com nossa importante missão de proteger os consumidores, sem dúvida de que somos totalmente responsáveis perante o presidente.”
Curiosamente, Cordray também vê a decisão com bastante otimismo.
“Não concordo que a estrutura seja inconstitucional”, disse Cordray. Mas, “de certa forma, é um alívio e uma vantagem ter essa pergunta respondida de forma tão limitada”.