Em 3 de outubro de 2008, o presidente George W. Bush assinou a Lei de Estabilização Econômica de Emergência (EESA) de US $ 700 bilhões de 2008, depois que o secretário do Tesouro Henry Paulson pediu ao Congresso que aprovasse um resgate para comprar títulos lastreados em hipotecas que estavam em risco de inadimplência. Ao fazer isso, Paulson queria tirar essas dívidas dos livros dos bancos, fundos de hedge e fundos de pensão que os detinham. Seu objetivo era renovar a confiança no funcionamento do sistema bancário global e acabar com a crise financeira.
Programa de alívio de ativos problemáticos
O projeto de lei estabeleceu o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP), que foi originalmente projetado em torno de um leilão reverso. Os bancos em dificuldades apresentariam um preço de oferta para vender seus ativos ao TARP, e cada leilão seria para uma classe de ativos específica. Os administradores do TARP selecionariam o preço mais baixo para cada classe de ativos para garantir que o governo não pagasse muito por ativos problemáticos. No entanto, isso não aconteceu porque demorou muito para desenvolver o programa de leilão.
Em 14 de outubro de 2008, o Departamento do Tesouro usou US $ 105 bilhões em fundos do TARP para lançar o Programa de Compra de Capital, que comprou ações preferenciais dos oito principais bancos. No momento em que o TARP expirou, em 3 de outubro de 2010, o Tesouro havia usado os fundos em quatro outras áreas:
- US $ 67,8 bilhões para o resgate de US $ 182 bilhões da gigante dos seguros American International Group (AIG)
- US $ 80,7 bilhões para resgatar as três grandes empresas automotivas
- US $ 20 bilhões para o Federal Reserve para o Term Asset-Backed Securities Loan Facility, que emprestou dinheiro aos bancos membros para que eles pudessem continuar oferecendo crédito a proprietários de casas e empresas
- US $ 75 bilhões para ajudar os proprietários a refinanciar ou reestruturar suas hipotecas com o Plano de Estabilidade e Acessibilidade para Proprietários
O Tesouro desembolsou US $ 440 bilhões de fundos do TARP no total e, em 2018, colocou US $ 442,6 bilhões de volta. Fez isso nacionalizando empresas quando os preços estavam baixos e vendendo-as quando os preços estavam altos. O presidente Barack Obama poderia ter usado mais dos US $ 700 bilhões, mas não queria resgatar mais bancos. Em vez disso, ele lançou o Pacote de Estímulo Econômico de US $ 787 bilhões. O projeto exigia que o presidente desenvolvesse um plano para recuperar as perdas do setor financeiro, se necessário. Como resultado, o contribuinte nunca correu o risco de perder US $ 700 bilhões.
Mais do que apenas TARP
Em 20 de setembro de 2008, o secretário Paulson apresentou uma proposta de três páginas à Câmara dos Representantes, mas muitos na Câmara sentiram que ela estava forçando os contribuintes a recompensar más decisões bancárias. Os defensores acrescentaram muitas salvaguardas para tentar fazer com que o projeto de lei fosse aprovado, mas a Câmara votou contra em 29 de setembro de 2008. Como resultado, os mercados globais despencaram.
O Dow caiu 777,68 pontos durante as negociações intraday – a queda mais significativa em um único dia até então.
O Senado reintroduziu a proposta anexando-a a um projeto de lei que já estava em análise, e a Câmara também aprovou essa versão em 3 de outubro de 2008. O ato final incluiu outras fiscalizações muito necessárias, mas o mais importante foi a ajuda para os proprietários que enfrentam a execução hipotecária . Exigia que o Tesouro garantisse os empréstimos imobiliários e ajudasse os proprietários a ajustar os termos da hipoteca por meio do HOPE NOW. Ele também aumentou o limite da Federal Deposit Insurance Corporation para depósitos bancários para $ 250.000 por conta e permitiu que eles utilizassem fundos federais conforme necessário até 2009.Isso dissipou quaisquer temores de que a própria agência pudesse ir à falência.
O projeto permitiu que a Securities and Exchange Commission (SEC) suspendesse a regra de marcação a mercado, que obrigava os bancos a manterem suas hipotecas avaliadas nos níveis atuais. Isso significava que os empréstimos inadimplentes deveriam ser avaliados em menos do que seu valor real provável e não poderiam ter sido revendidos no clima de pânico de 2008. A EESA incluiu uma extensão do patch de imposto mínimo alternativo, créditos fiscais para pesquisa e desenvolvimento, e alívio para os sobreviventes do furacão. A votação do Senado deu nova vida ao plano de resgate com essas isenções fiscais e manteve seis outras disposições adicionadas pela Câmara:
- Um comitê de supervisão para revisar a compra e venda de hipotecas pelo Tesouro – composto pelo presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, e os líderes da SEC, Federal Home Finance Agency e Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano
- Prestações de resgate, começando com $ 250 bilhões
- A capacidade do Tesouro de negociar uma participação acionária do governo em empresas que receberam ajuda de resgate
- Limites de compensação de executivos de empresas resgatadas
- Seguro de ativos patrocinado pelo governo em empresas com problemas
- Exigência de que o presidente proponha legislação para recuperar perdas do setor financeiro, se ainda existirem após cinco anos
Por que o projeto de lei de resgate foi necessário
Em 16 de setembro de 2008, o Reserve Primary Fund de $ 62,6 bilhões estava sob ataque, pois os investidores retiravam dinheiro rápido demais. Eles temiam que o Fundo fosse à falência devido aos seus investimentos no Lehman Brothers. No dia seguinte, as empresas retiraram um recorde de US $ 140 bilhões das contas do mercado financeiro e transferiram os fundos para os títulos do Tesouro, fazendo com que os rendimentos caíssem para zero. As contas do mercado monetário foram consideradas um dos investimentos mais seguros. Para conter o pânico, o Departamento do Tesouro dos EUA concordou em segurar fundos do mercado monetário por um ano.A SEC proibiu a venda a descoberto de ações financeiras até 2 de outubro para reduzir a volatilidade no mercado de ações.
O governo dos EUA comprou essas hipotecas ruins porque os bancos tinham medo de emprestar uns aos outros. Esse medo fez com que as taxas da Libor fossem muito mais altas do que a taxa dos fundos federais e fez com que os preços das ações despencassem. As firmas financeiras não conseguiam vender suas dívidas e, sem a capacidade de levantar capital, corriam o risco de falir, como aconteceu com o Lehman Brothers. Teria acontecido com a AIG e o Bear Stearns sem intervenção federal.
O Congresso debateu os prós e os contras de uma intervenção tão massiva. Os líderes políticos queriam proteger o contribuinte, mas também não queriam deixar as empresas fora do gancho por tomarem decisões erradas. No entanto, a maioria no Congresso reconheceu a necessidade de agir rapidamente para evitar um novo colapso financeiro. Com os bancos com medo de divulgar suas dívidas inadimplentes, tornou-se um caso de medo alimentado pelo medo – o que teria levado a um rebaixamento em sua classificação de dívida, uma queda no preço de suas ações e uma incapacidade de levantar capital.Os rumores e o pânico resultante bloquearam os mercados de crédito.
Opções Alternativas
Quando o projeto foi apresentado, muitos legisladores se opuseram e propuseram outras idéias. Aqui estão alguns e seus prováveis impactos:
Comprar hipotecas
John McCain propôs que o governo comprasse US $ 300 bilhões em hipotecas de proprietários que estavam em risco de execução, o que teria reduzido o número de hipotecas tóxicas nos balanços dos bancos. Poderia até ter ajudado a deter a queda dos preços das moradias, reduzindo as execuções hipotecárias, mas não resolveu a crise de crédito, que foi causada pelo medo dos bancos de emprestar uns aos outros e o consequente acúmulo de dinheiro.
Corte de impostos para bancos
O Comitê de Estudos Republicanos (RSC) propôs suspender o imposto sobre ganhos de capital por dois anos, permitindo que os bancos vendessem ativos sem serem tributados. Infelizmente, o problema eram as perdas sobre os ativos, não os ganhos. O RSC propôs a transição da Fannie Mae e do Freddie Mac para empresas privadas e a estabilização do dólar, mas nenhuma delas abordou a crise de crédito. Por outro lado, a proposta do RSC de suspender a contabilização de marcação a mercado teria aliviado a baixa contábil dos ativos pelos bancos mais cedo.O Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira dos EUA facilitou a regra em 2009.
Fazer nada
Alguns sugeriram apenas deixar os mercados seguirem seu curso. Nesse cenário, muitas empresas em todo o mundo provavelmente teriam fechado devido à falta de crédito – criando uma depressão global. O desemprego em grande escala pode ter levado a distúrbios ou outra Grande Depressão.