Os gastos com infraestrutura podem realmente estimular a economia?

Instalações de transporte, energia e água são bens públicos que beneficiam a todos na economia, e o fornecimento desses bens pelo governo é fundamental para a economia. Essa não é uma conclusão controversa. No entanto, os projetos de infraestrutura são freqüentemente apresentados como excelentes métodos de estímulo fiscal, independentemente dos benefícios dos produtos finais que produzem. Essa afirmação requer mais escrutínio porque a eficácia dos projetos de infraestrutura como estímulo econômico não é tão clara quanto os benefícios da infraestrutura que eles produzem.

Esse escrutínio é duplamente importante porque os projetos de infraestrutura são especialmente atraentes para os políticos como forma de estímulo fiscal. Os extensos canteiros de obras que os gastos com infraestrutura criam são um lembrete visível aos eleitores de que o governo está trabalhando para resolver uma crise. Isso significa que os cidadãos preocupados precisam estar cientes dos pontos fortes e fracos da infraestrutura como uma forma de estímulo, porque os políticos podem deixar de usá-la devido ao seu poder como um sinal político.

Também é importante ter em mente que a questão não é se os gastos com infraestrutura impulsionam a economia, mas se o fazem melhor do que formas alternativas de estímulo fiscal.

De modo geral, a evidência empírica é que os gastos com infraestrutura têm um efeito estimulador sobre o Produto Interno Bruto (PIB) maior do que alguns outros tipos de gastos. No entanto, sua eficácia como estímulo não é isenta de ressalvas. Na prática, ele só pode atingir esse nível de eficácia em circunstâncias muito específicas, limitando seu uso a certas instâncias.

Teoria do estímulo de infraestrutura

A ideia de gastos com infraestrutura como um estímulo econômico está enraizada na economia keynesiana. Na teoria keynesiana, quando ocorre uma recessão, a economia pode ficar presa com um alto desemprego sustentado e um PIB estagnado por um longo período devido a uma deficiência da demanda agregada. Quando consumidores e empresas compram menos coisas, as empresas perdem vendedores demitidos, esses trabalhadores compram menos e o ciclo continua de maneira autossustentável.

Segundo os keynesianos, uma opção para lidar com essa situação é o governo suprir diretamente a falta de demanda do setor privado, substituindo-a pela demanda do setor público financiada por gastos deficitários. No sentido mais amplo, esse gasto pode realmente ser em qualquer coisa. Keynes criou um experimento mental para provar seu ponto de que, se o desemprego fosse extremo o suficiente, seria um estímulo útil para a economia simplesmente enterrar garrafas de dinheiro em uma mina de carvão e permitir que as pessoas as desenterrassem. Embora isso seja frequentemente mal interpretado como uma sugestão literal, o objetivo era mostrar que qualquer forma de estímulo fiscal poderia ter um efeito positivo na redução do hiato do produto na economia. Como o próprio Keynes disse: “Seria, de fato, mais sensato construir casas e coisas semelhantes.”

A eficácia do estímulo para fechar o hiato do produto depende do efeito multiplicador. O efeito multiplicador é um nome para o fato de que cada dólar gasto pelo governo cria algum montante adicional de gasto do setor privado. Por exemplo, o governo contrata uma pessoa para construir uma estrada, essa pessoa sai e gasta dinheiro em uma loja, cujo dono contrata mais trabalhadores com o dinheiro, e assim por diante. O tamanho desse efeito depende de onde esses dólares são gastos, se dólares forem dados às pessoas que vão salvá-los, então o efeito multiplicador será pequeno, mas se o governo der esses dólares às pessoas que vão gastá-los, permitindo-lhes para fluir para a economia, então o multiplicador será maior.

Impacto econômico do estímulo à infraestrutura

Estimativas recentes do Escritório de Orçamento do Congresso e uma meta-análise dos resultados empíricos de pesquisas econômicas sugerem que os gastos com investimento público levam a um efeito estimulante sobre os componentes de gastos privados do PIB e tem um impacto maior no PIB por meio do efeito multiplicador do que outros tipos de gastando.  no papel, em seguida, o efeito agregado de gastos em infraestrutura iria parecer uma opção atraente para o estímulo fiscal.
 

No entanto, se a meta é reverter os efeitos de um choque econômico negativo estimulando a economia, então os proponentes do estímulo econômico geralmente concordam com três princípios de como os gastos com estímulos deveriam ser além de apenas o tamanho do multiplicador nas melhores circunstâncias. Para ser mais eficaz, um estímulo deve ser:

• Oportunidade – Para conter uma economia que está em uma espiral descendente rápida, os gastos com estímulos devem entrar na economia rapidamente. Programas de gastos que levam meses ou anos para serem concluídos podem demorar muito para ter um impacto oportuno. Atrasos nos gastos podem não apenas reduzir o impacto sobre a atual crise econômica, mas podem até ser contraproducentes se chegarem tarde demais e contribuirem para o superaquecimento da economia.
• Direcionado – Para estimular a economia, o gasto precisa chegar às mãos de pessoas que o gastarão rapidamente para multiplicar seu impacto. Normalmente, isso significa famílias de baixa renda e pessoas que estão economicamente mais prejudicadas pela recessão. Os destinatários que economizam o dinheiro ou o usam para pagar dívidas existentes podem frustrar o propósito de estimular novos gastos, e o efeito multiplicador do estímulo cai.
• Temporário – os gastos com estímulos precisam ser limitados ao período em que são necessários para lidar com uma recessão. Caso contrário, aumentos permanentes nos gastos deficitários podem levar a dívidas governamentais insustentáveis, impedir o gasto de investimentos privados ou criar distorções microeconômicas indesejáveis ​​na economia.

Como o estímulo de infraestrutura se compara aqui? Embora a pesquisa empírica sugira que os gastos com infraestrutura podem ter um forte efeito multiplicador geral nas melhores condições, atender a esses critérios pode ser um desafio.

Projetos de construção de infraestrutura podem levar alguns trimestres ou alguns anos até mesmo para decolar devido ao atraso de implementação. Isso significa que o estímulo pode não ser oportuno, independentemente de seu impacto total. Os gastos com construção tendem a atingir o pico anos depois que um projeto é iniciado, quando a economia geralmente já está se recuperando. Isso pode criar um padrão pró-cílico, em que os gastos são retidos durante o período em que a economia está sofrendo e, posteriormente, superestimula a economia nos momentos em que não são necessários. Nesse caso, o grande efeito multiplicador associado a esse tipo de gasto pode ser contraproducente, exagerando em vez de suavizar os ciclos econômicos. Embora possa haver projetos de infraestrutura prontos para financiar totalmente no momento da crise, o número deles é limitado.

Como os gastos com infraestrutura geralmente correspondem a um valor orçado específico para financiar projetos específicos, à primeira vista eles tendem a atender ao critério de serem temporários, embora os custos excedam os limites e outras questões possam arrastar isso. Uma ressalva é que a infraestrutura influencia fortemente os padrões de desenvolvimento econômico regional. Se a infraestrutura for construída unicamente com o propósito de fornecer estímulo econômico, não porque proporcione mudanças no desenvolvimento econômico regional que desejamos, isso poderia causar efeitos negativos significativos de longo prazo. Isso é duplamente importante de lembrar, pois a infraestrutura pode ser apressada para fornecer estímulos oportunos de uma forma que não considere as implicações de longo prazo. Isso limita ainda mais o estímulo à infraestrutura para projetos que já estão significativamente desenvolvidos.

Por último, pode ser problemático direcionar os gastos com infraestrutura de forma eficaz para atender às metas macroeconômicas. Esses gastos tendem a visar inevitavelmente a indústria de construção pesada, que pode ou não ser particularmente atingida em qualquer recessão. Além disso, o investimento em capital fixo, como infraestrutura, é necessariamente altamente localizado; não há razão para esperar que a distribuição regional das necessidades de infraestrutura coincida com a distribuição geográfica do impacto de uma recessão.

Isso pode criar tensão entre o objetivo de estímulo econômico e a real necessidade pública de infraestrutura. Além disso, vários estudos têm mostrado que, na prática, a distribuição de gastos com infraestrutura relacionados a estímulos é frequentemente fortemente influenciada por considerações políticas e eleitorais, em vez de qualquer um desses dois objetivos.  Embora isso possa tornar os gastos com infraestrutura muito atraentes para formuladores de políticas e políticos, trabalhar contra os objetivos econômicos da política.
  

Infraestrutura: estímulo poderoso, mas apenas em alguns casos

O resultado final é que, sob certas circunstâncias, os gastos com infraestrutura podem de fato estimular agregados macroeconômicos amplos, como o PIB ou o emprego total. No entanto, como os projetos de infraestrutura demoram muito para serem iniciados, nem sempre podem fornecer estímulos em tempo hábil para ajudar durante uma recessão. Em segundo lugar, se a infraestrutura for acelerada e as etapas de planejamento forem puladas para tentar fornecer um estímulo mais oportuno, isso poderia ter consequências negativas duradouras para as economias regionais que causam danos duradouros bem após o fim da recessão. o governo precisaria fornecer financiamento para projetos que já estão planejados e iniciados, dos quais existem apenas alguns. Por causa disso, a infraestrutura é ainda mais limitada como ferramenta de estímulo, porque os projetos existentes precisam estar localizados nas regiões mais severamente atingidas pela recessão, o que limita ainda mais as opções. Finalmente, a recessão precisa ter atingido setores como construção e manufatura pesada, que estão envolvidos na criação de infraestrutura, ou então o estímulo não será direcionado às pessoas que mais precisam.Seu forte efeito multiplicador significa que o estímulo pode ser uma ferramenta poderosa para o estímulo, mas essas considerações significam que isso só pode ser implementado com eficácia de uma forma muito limitada. Se essas considerações forem ignoradas, a infraestrutura se tornará uma ferramenta de política fiscal menos do que ideal, ou mesmo possivelmente contraproducente.