Os segurados ajudam as seguradoras de acordo com a cláusula de cooperação da apólice

Publicado por Javier Ricardo

O que é uma cláusula de cooperação?


Uma cláusula de cooperação é uma passagem em um contrato de seguro que exige que o segurado trabalhe com a seguradora se ocorrer um sinistro.
Nos termos deste contrato, o segurado deve participar e contribuir para qualquer investigação do sinistro. Esta atividade de sinistro é diferente de um sinistro padrão, onde o segurado não está diretamente envolvido com a descoberta de informações pertinentes. Esta cláusula também é conhecida como uma disposição de assistência e cooperação na política.


A cláusula de cooperação ajuda a seguradora a obter informações adicionais sobre a natureza das circunstâncias por trás do sinistro.
Em alguns casos, o segurado pode ter informações detalhadas sobre os eventos antes, durante e depois da ocorrência de um evento coberto. Além disso, o acordo é útil para acelerar o processamento da papelada do sinistro, uma vez que as informações são rapidamente disponibilizadas pelo segurado e frequentemente levam a uma resolução rápida.

Se uma parte segurada se recusar a cooperar, isso pode levar à negação de cobertura futura.

Cláusula de cooperação explicada


Em geral, uma seguradora subscreve apólices para milhares de indivíduos em uma ampla área geográfica.
Como eles cobrem vastas regiões, é improvável que a empresa conheça as atividades exatas do dia-a-dia do segurado. É ainda menos provável que saibam os detalhes minuto a minuto do que aconteceu nos momentos, ou dias, que antecederam o evento coberto.


Esse mistério pode colocar a seguradora em desvantagem, pois ela tenta reunir informações que a ajudarão a determinar se o sinistro é válido.
A falta de transparência é o principal motivo pelo qual as apólices de seguro contêm cláusulas como a cláusula de cooperação. Nos termos deste contrato, o segurado é legalmente obrigado a fornecer informações sobre eventos e ações tomadas antes, durante e após o incidente coberto.

Requisitos para segurados


Embora o segurado deva auxiliar a seguradora nas investigações, isso não significa necessariamente que o segurado precisará comparecer ao tribunal ou realizar uma extensa pesquisa e coleta de informações.
Dependendo da apólice e do valor do sinistro, o segurado pode acabar conversando apenas com a seguradora por telefone, e-mail ou videoconferência para apresentar suas informações sobre os eventos e suas ações. Na maioria dos casos, uma recontagem verbal é tudo o que é necessário. No entanto, o segurado também pode precisar verificar itens específicos, que podem incluir manter cópias de recibos ou qualquer outra comunicação por escrito.


Algumas cláusulas de cooperação podem incluir linguagem detalhada adicional.
Esses detalhes podem especificar o nível de cooperação que o segurado deve fornecer durante uma investigação e o tempo que ele pode precisar para ajudar. Nem é preciso dizer que o tomador do seguro deve ser totalmente verdadeiro em todas as suas declarações.

A necessidade de cláusulas de cooperação


As cláusulas de cooperação são consideradas componentes essenciais de um contrato de apólice de seguro.
Obviamente, a seguradora exige todas as informações disponíveis para não cobrir um sinistro fraudulento. Quando as seguradoras pagam solicitações enviadas falsamente, o custo da cobertura de subscrição para todos os membros da comunidade aumentará. Sinistros fraudulentos distorcem o risco atuarial usado para determinar os prêmios para todos os candidatos a seguros.


Se o segurado decidir não cooperar, ele poderá perder o direito de reivindicar a cobertura.
Além disso, se um tribunal determinar que o segurado está retendo informações ou não está agindo de boa fé, ele pode permitir que a seguradora reivindique a violação do contrato. Em alguns casos, o segurado mentiroso pode acabar pagando as custas judiciais além de perder sua cobertura de seguro.


Principais vantagens

  • Uma cláusula de cooperação em um contrato de seguro exige que o segurado ajude a seguradora se ocorrer um sinistro.
  • O segurado deve participar da investigação do sinistro, fornecendo informações detalhadas.
  • A cláusula ajuda as seguradoras a obter acesso a informações que de outra forma seriam difíceis de descobrir e, portanto, determinar mais facilmente se um sinistro deve ser pago.
  • O segurado raramente é obrigado a comparecer pessoalmente para fornecer informações e, em vez disso, pode fazê-lo por telefone, e-mail ou videoconferência.

Exemplo do mundo real


Em caso relatado recentemente pela Business Insurance, a inclusão de cláusula de cooperação se mostrou fundamental para estabelecer a imunidade do advogado e resultou no arquivamento de ação judicial.


No caso, uma família entrou com a ação e venceu uma ação contra o Dorel Juvenile Group Inc. em relação a uma cadeirinha de carro com defeito que resultou em ferimentos graves em seu filho.
O júri decidiu a favor dos pais e concedeu milhões em danos.


Dorel tinha seguro próprio de até $ 6 milhões e tinha uma apólice de excesso emitida pela Ironshore Inc. para fornecer mais $ 25 milhões em cobertura.
O contrato da Ironshore com Dorel tinha uma cláusula de assistência e cooperação que afirmava que a Ironshore tinha permissão para se associar a Dorel em defesa de qualquer reclamação. Por sua vez, Dorel tinha que cooperar se a Ironshore exercesse seu direito e exigisse que Dorel fornecesse qualquer informação relacionada a litígios que a Ironshore solicitasse rapidamente.


Dorel também contratou advogado externo, Schiff Hardin, durante o processo dos pais.
Ironside não contratou um advogado externo, mas Schiff Hardin ainda compartilhou informações com eles. O caso foi encerrado e um júri decidiu a favor da família ferida, concedendo milhões em danos compensatórios e exemplares.


Após o veredicto, a Ironside contratou advogado pela primeira vez e, por meio de mediação, negociou com a família um acordo que atendesse aos termos da Ironshore.
A empresa então processou Schiff Hardin, alegando, entre outras coisas, que ela havia se envolvido em uma declaração falsa negligente, contrariando os termos da cláusula de assistência e cooperação da Dorel.


Schiff Hardin pediu que o caso fosse encerrado pela imunidade do advogado, mas um tribunal distrital decidiu contra a empresa, recusando-se a conceder a demissão.
No entanto, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA em Nova Orleans revogou a decisão do tribunal inferior e rejeitou o caso, dizendo que a imunidade do advogado se aplicava a Schiff Hardin.