A regra geral para a maioria dos investidores quando se trata de fundos negociados em bolsa (ETFs) é que quanto maiores eles são, mais baratos, com melhor desempenho e mais líquidos provavelmente serão. Mas, com qualquer tipo de estratégia de investimento regra, os investidores devem sempre ser cautelosos com as exceções. Os chamados ETFs de marca ou internos são um excelente exemplo, carregando potenciais custos e riscos adicionais que podem não ser óbvios para o investidor médio, de acordo com uma história recente da Barron’s.
Principais vantagens
- ETFs grandes geralmente vistos como mais baratos, mais líquidos e com melhor desempenho.
- Os ETFs de marca podem ser grandes devido a serem amplamente detidos pelo emissor.
- Os ETFs de marca sofrem de um conflito de interesses.
- Os ETFs de marca exibem baixos volumes diários de negociação, levando a menos liquidez.
O que isso significa para os investidores
Os ETFs de marca são geralmente grandes porque seu emissor está direcionando seus próprios clientes para eles, uma tendência recente conhecida como BYOA, que significa “traga seus próprios ativos”. Por exemplo, os ETFs emitidos pelo JPMorgan Chase & Co. (JPM) levantaram US $ 15,6 bilhões em 2018, e a maior parte disso veio de afiliadas do banco. No início de março deste ano, essas afiliadas detinham até 53% dos ativos de ETFs do JPMorgan, e o acionista número 1 de 23 dos 31 ETFs do banco era o próprio banco, de acordo com o The Wall Street Journal.
Isso é muito diferente de um ETF que aumenta seus ativos atraindo investidores com base no mérito, como oferecendo baixas taxas de administração e desempenho superior. Um ETF com essas características deveria, em teoria, atrair um mix variado de investidores não afiliados de uma forma mais orgânica. Em um mercado competitivo, seria de se esperar que os fundos que oferecem a melhor recompensa em relação ao risco subissem ao topo e atraíssem mais investidores.
Dessa perspectiva, ETFs como o John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) aparecem como anomalias. O fundo carrega uma taxa de administração de 0,55% que é cinco vezes superior ao seu concorrente de menor custo, o SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), ficou atrás do desempenho de seus pares em 2019, e ainda conseguiu acumular $ 809 milhões em ativos depois apenas um ano de existência.
No entanto, o aparente paradoxo de atrair investidores apesar das altas taxas e desempenho inferior é explicado pelo facto de 97% dos activos do fundo pertencerem à empresa-mãe de John Hancock, a Manulife Investment Management. Semelhante ao JPMorgan, a Manulife está direcionando seus clientes para os ETFs emitidos por suas subsidiárias.
Mas tais práticas expõem os investidores a riscos sutis, para os quais podem incorrer em custos inesperados. Por um lado, há um claro conflito de interesses, uma vez que os consultores financeiros sabem que seu empregador será mais lucrativo se eles favorecerem os ETFs emitidos por seu empregador em oposição a outros. Esses incentivos não combinam bem com os interesses dos investidores, que se preocupam mais com o desempenho do que com os resultados financeiros de sua instituição financeira.
“Um estrategista de ETF independente não tem esses conflitos”, disse Rusty Vanneman, presidente e diretor de investimentos da CLS Investments, ao Journal. “Eles têm arquitetura aberta e mais opções.”
Além disso, os ETFs de marca, cujos emitentes detêm a maioria dos ativos dos fundos, estão sujeitos a menos liquidez, o que pode tornar mais difícil para os investidores descarregar suas ações em tempos de estresse do mercado. Esses fundos são mais propensos a ter menores volumes médios diários de negociação. O giro mais baixo é um indicador de que as ações de um ETF são muito menos líquidas do que ETFs com volumes diários de negociação mais elevados.
Por exemplo, 98% dos $ 602 milhões em ativos que compõem o Hartford Total Return Bond ETF (HTRB) vêm da Hartford Funds Management. Mas, o fundo tem um volume diário de negociação de menos de 10.000 ações, significativamente menor do que seu concorrente ligeiramente maior, o Fidelity Total Bond ETF (FBND) de US $ 812 milhões, que tem um volume diário de negociação de mais de 100.000 ações.
Olhando para a Frente
Com certeza, nem todos os ETFs internos são mais caros do que seus pares e muitos empregam estratégias multifatoriais que simulam gerenciamento ativo, o que poderia justificar taxas mais altas. No entanto, a maioria desses ETFs multifatoriais internos não conseguiu superar os fundos de índice mais tradicionais, de acordo com o Barron’s.