Como e por que o Google Glass falhou?
Em meio ao lançamento relâmpago de mercadorias utilitárias e elegantes, pensamos que alguns produtos emergem do éter e caem em nossas mãos em um piscar de olhos. Isso não é engano – é uma espécie de mágica. A experimentação é necessária para qualquer implantação de produto bem-sucedida. Ao mesmo tempo, a evolução está freqüentemente fora de alcance ou escondida nos bastidores.
Desde 2010, o Google (GOOG) X, uma iniciativa bastante secreta fundada por Sebastian Thrun, tentou melhorar a vida e as mercadorias por um fator de 10, em vez de 10 por cento, por meio de esforços chamados de moonshots. O Projeto Glass foi montado em virtude dessas ambições.
Visto como um veículo para tecnologia futura, o MIT Technology Review comenta que “O vidro já está a milhas de onde estava em 2011.” Na verdade, a invenção, que foi apenas um tiro no escuro, ganhou vida após a morte própria.
Principais vantagens
- Google Glass, “óculos inteligentes” usáveis, é uma tecnologia “moonshot” do Google.
- O produto recebeu críticas consideráveis, com preocupações sobre seu preço, segurança e privacidade.
- O vidro parecia não ter o fator “legal” frequentemente associado a lançamentos de produtos de tecnologia bem-sucedidos.
O Google foi pego pela tempestade de sua própria fabricação quando comercializou o Glass. A empresa queria capitalizar no hype, esperança e potencial do produto em vez de vender a realidade. Em vez de promover o produto como um protótipo de tecnologia do futuro, como inicialmente pretendido, a campanha de marketing que gerou entusiasmo e o alto preço de etiqueta do Glass deram a ele o fascínio de um produto super premium.
Compreendendo como e por que o Google Glass falhou
O sonho
O Google Glass não estava vindo para salvar o mundo, apenas ajudá-lo. Na verdade, a disputa central entre os membros do Google X era se o Glass deveria ser usado como um dispositivo da moda o tempo todo ou apenas para funções utilitárias específicas.
Inspirando-se no entendimento de John F. Kennedy de que desafios maiores criam mais paixão, especificamente em relação à corrida espacial, o desenvolvimento do Google se esforçou para integrar o feedback ao seu sistema.
Para fazer isso, o cofundador do Google, Sergey Brin, que também supervisiona o Google X, sugeriu que o Glass fosse tratado como um produto acabado, apesar de todos no laboratório saberem que era “um protótipo, com grandes problemas a serem resolvidos”. Brin queria lançar o Glass ao público e fazer com que os consumidores fornecessem feedback que o Google X pudesse usar para melhorar o design.
O protótipo do Glass foi lançado cedo como resultado, com a intenção de ser mais voltado para o futuro do que expressamente conveniente. Tim Brown, CEO e presidente da IDEO, sente que o esforço não foi em vão, afirmando: “Nunca na história da nova tecnologia houve um exemplo em que a primeira versão lançada foi a versão certa.”
Em última análise, embora os consumidores queiram tecnologia vestível, a funcionalidade precisa ser palatável. Como Slate observa, “o problema do Glass é que a tecnologia hoje simplesmente não oferece nada que as pessoas comuns realmente desejam, muito menos precisam, em suas vidas diárias”. O vidro é uma ideia interessante: é bonito de se olhar, mas não completamente.
A realidade
O Google originalmente anunciou o Glass em termos de aumento de experiência. O demo reel de 2012 incluiu paraquedismo, ciclismo e escalada em paredes. Por fim, os vídeos mostraram informações amigáveis que apareciam instantaneamente na tela durante as atividades diárias. As aspirações do Google eram elevadas: a tecnologia exigia bateria de longa duração, recursos aprimorados de reconhecimento de imagem e muitos dados.
Em vez de aumentar a realidade, Glass simplesmente a complementou. A bateria de três a cinco horas permite que os usuários verifiquem mensagens, vejam fotos e pesquisem na Internet. O Glass estava competindo com outros dispositivos que ostentavam câmeras superiores, maior capacidade e processadores mais rápidos.
Com o valor questionável do Glass, vieram muitas perguntas. Os usuários se sentiriam confortáveis usando uma câmera ao redor do rosto todos os dias? Como o MIT Technology Review aponta, “ninguém conseguia entender por que você gostaria de ter aquela coisa em seu rosto, na forma de interação social normal”.
Outros se sentiam menos confortáveis do outro lado do Vidro. Alguns bares e restaurantes impediam a entrada de usuários; vários simplesmente baniram o dispositivo completamente. A avaliação ultrajante do dispositivo e os perigos assustadores levaram até a criação de um novo pejorativo.
Além disso, o dispositivo custava US $ 1.500 e não fazia nenhuma ação especialmente bem, razão pela qual aqueles que podiam pagar o Glass se contentavam com smartphones de última geração. Ao definir um preço alto para o Glass e limitar o acesso a uma comunidade específica de exploradores de vidro, o Google simplesmente enfatizou a divisão entre quem tem e quem não tem.
As pessoas gastam somas absurdas em itens de luxo, mas encontram valor na identidade. O Google Glass parece estar faltando no departamento. Superficialmente, mas crucialmente, o dispositivo não é legal.
O Google então tentou associar o produto a designers de moda. O Glass foi destaque durante a Fashion Week e em anúncios relevantes. Em outras palavras, a empresa tentou comprar cool.
No entanto, a frieza associada a uma invenção pressupõe o elemento de fé – a marca é confiável. The Harvard Business Review expõe melhor: “Cool não é uma equação. É misterioso, inefável. Uma arte, não uma ciência. ” Arte não é fácil em tecnologia.
O vidro não se destina ao consumo em massa – não neste momento. O Google está atrasado e à frente deles. No entanto, o Project Glass pode ser um tiro da lua que vale a pena tirar, se o Google conseguir acertar o caminho.