O que é Stare Decisis?
Stare decisis é uma doutrina jurídica que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao decidir sobre um caso semelhante. O Stare decisis garante que casos com cenários e fatos semelhantes sejam tratados da mesma forma. Simplificando, ele obriga os tribunais a seguirem os precedentes legais estabelecidos por decisões anteriores.
Stare decisis é um termo latino que significa “defender o que está decidido”.
Compreendendo o Stare Decisis
A estrutura de common law dos Estados Unidos possui um sistema unificado de decisão de questões jurídicas com o princípio de stare decisis em seu cerne, tornando o conceito de precedente legal extremamente importante. Uma decisão ou julgamento prévio em qualquer caso é conhecido como um precedente. Stare decisis determina que os tribunais considerem precedentes ao supervisionar um caso em andamento com circunstâncias semelhantes.
Principais vantagens
- Stare decisis é uma doutrina jurídica que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao decidir sobre um caso semelhante.
- Stare decisis requer que os casos sigam os precedentes de outros casos semelhantes em jurisdições semelhantes.
- A Suprema Corte dos EUA é a mais alta corte do país; portanto, todos os estados contam com precedentes da Suprema Corte.
O que faz um precedente?
Um caso único com quase nenhum material de referência anterior pode se tornar um precedente quando o juiz tomar uma decisão sobre ele. Além disso, a nova decisão em um caso presente semelhante substitui qualquer precedente que foi anulado no caso atual. De acordo com a regra do stare decisis, os tribunais são obrigados a manter suas decisões anteriores ou as decisões proferidas por tribunais superiores dentro do mesmo sistema judicial.
Por exemplo, os tribunais de apelação do estado do Kansas seguirão seu precedente, o precedente da Suprema Corte do Kansas e o precedente da Suprema Corte dos Estados Unidos. O Kansas não é obrigado a seguir precedentes de tribunais de apelação de outros estados, digamos a Califórnia. No entanto, quando confrontado com um caso único, o Kansas pode referir-se ao precedente da Califórnia ou qualquer outro estado que tenha uma decisão estabelecida como um guia para estabelecer seu precedente.
Com efeito, todos os tribunais são obrigados a seguir as decisões do Supremo Tribunal Federal, como a mais alta corte do país. Portanto, as decisões da mais alta instância tornam-se precedentes vinculantes ou obrigatoriedade de stare decisis para as instâncias inferiores do sistema. Quando a Suprema Corte derrubar um precedente feito por tribunais abaixo dele na hierarquia jurídica, a nova decisão se tornará stare decisis em audiências judiciais semelhantes. Se um caso for julgado em um tribunal do Kansas, que obedeceu a um certo precedente por décadas, for levado à Suprema Corte dos Estados Unidos, onde a decisão do Kansas será anulada, a decisão do Tribunal substituirá o precedente anterior, e os tribunais do Kansas precisarão se adaptar a a nova regra como precedente.
Exemplos do mundo real
O uso de informações privilegiadas no setor de valores mobiliários é o uso indevido de informações materiais não públicas para ganho financeiro. O insider pode negociar as informações de seu portfólio ou vender as informações para um outsider por um custo. O precedente examinado pelos tribunais ao lidar com informações privilegiadas é o caso Dirks v. SEC, de 1983. Nesse caso, a Suprema Corte dos EUA decidiu que os insiders são culpados se receberem direta ou indiretamente benefícios materiais da divulgação de informações a alguém que age sobre elas. Além disso, existe exploração de informações confidenciais quando as informações são dadas a um parente ou amigo . Essa decisão tornou-se precedente e é mantida por tribunais que tratam de crimes financeiros de natureza semelhante.
Usando stare decisis
Na decisão de 2016 de Salman contra os Estados Unidos, a Suprema Corte usou o stare decisis para tomar a decisão. Bassam Salman ganhou cerca de US $ 1,5 milhão com informações privilegiadas que recebeu indiretamente de seu cunhado, Maher Kara, então banqueiro de investimentos do Citigroup. Embora o advogado de Salman acreditasse que ele só deveria ser condenado se indenizasse seu cunhado em dinheiro ou espécie, o juiz da Suprema Corte decidiu que os iniciados não precisam receber algo em troca de divulgar segredos da empresa. Com base no stare decisis, as informações confidenciais fornecidas a Salman foram consideradas um presente – já que Dirks v. SEC deixa claro que o dever fiduciário é violado quando um tipper dá informações confidenciais como um presente. Salman foi, portanto, considerado culpado de negociação com informações privilegiadas.
Considerando o precedente
Em 2014, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito de Nova York anulou a condenação de insider trading de dois gestores de fundos de hedge, Todd Newman e Anthony Chiasson, afirmando um insider pode ser condenado se as informações desviados produziu um verdadeiro benefício pessoal. Quando Bassam Salam apelou de sua condenação de 2013 usando a decisão do Segundo Circuito como precedente, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito com sede em San Francisco não acatou o precedente do Segundo Circuito, que não era obrigado a manter. O Tribunal de Recursos manteve a sentença de condenação de Salman.
No entanto, o caso de Salman foi para a Suprema Corte dos EUA para sua decisão final porque o tribunal superior declarou que a decisão do Segundo Circuito era inconsistente com o precedente do Supremo Tribunal estabelecido por Dirks v. SEC e o Tribunal de Apelação, portanto, não aderiu o princípio de stare decisis. Se tivesse seguido o precedente do Supremo Tribunal, Newman e Chiasson provavelmente teriam sido condenados.