Mesmo depois que o bitcoin ganhou algum reconhecimento de nome – como dinheiro nerd, como um lubrificante para o comércio da dark web, como um Semper Augustus moderno – seus fundamentos tecnológicos permaneceram obscuros para todos, exceto para os criptógrafos mais dedicados. Até onde a mídia estava preocupada, Nefarious Ross Ulbricht e Mysterious Satoshi Nakamoto eram a história, não algumas minúcias de programação zumbindo em segundo plano.
Em meados de 2015, porém, o blockchain estava sendo notado. Recode publicou o título “Esqueça Bitcoin – O que é o Blockchain e por que você deveria se importar?”; Bloomberg Markets, “It’s All About the Blockchain.” The Economist não ficaria de fora. Antes que o ano acabasse, era óbvio para qualquer um por dentro: bitcoin era um espetáculo à parte, um anarquista 4chan delirante com uma máscara de Guy Fawkes. A principal atração era esse poderoso motor de certeza, o blockchain.
Em algum ponto, infelizmente, a análise exagerada de blockchain ultrapassou. O que exatamente é essa “tecnologia por trás do bitcoin” que os bancos, governos e uma geração de pós-graduados em MBA estão se metendo? Estamos todos falando sobre a mesma coisa, ou alguns desses comerciantes de blockchain estão usando a palavra da moda do ano para vender tecnologia antiga? (Veja também Blockchain: The Backbone of Finance’s Whole Future. )
A ascensão do “Blockchain permitido”
O blockchain do Bitcoin, uma forma de tecnologia de razão distribuída, permite que milhares de pessoas que não se conhecem ou não confiam umas nas outras façam transações entre si. Normalmente, essa rede requer um intermediário confiável para evitar que os malfeitores gastem seus fundos duas vezes ou reivindiquem dinheiro que não é deles. Não é assim com bitcoin. Por meio de criptografia inteligente, o sistema de prova de trabalho do bitcoin permite que um número arbitrário de estranhos troque bitcoin sem depositar confiança em um banco, corretora ou câmara de compensação. (Veja também, Como funciona o Bitcoin .)
Compare esse blockchain aberto e sem permissão com o blockchain “privado” ou “permitido” que empresas estabelecidas de tecnologia e serviços financeiros, junto com um grupo de startups, estão desenvolvendo por conta própria ou por meio de consórcios. Em vez de uma rede sem confiança de milhares de estranhos, eles propõem construir pequenas redes de atores conhecidos e avaliados – ou, em alguns casos, manter o blockchain para eles próprios. O resultado torna a conformidade com as leis Anti-Lavagem de Dinheiro e Conheça seu Cliente mais fácil (e obtém respostas Pavlovianas dos investidores), mas em algum ponto, essas supostas blockchains têm pouco a ver com a inovação que sustenta o bitcoin.
“Blockchains sem permissão e com permissão são feras tecnicamente muito diferentes”, disse Arvind Narayanan, professor assistente de ciência da computação em Princeton e autor de um livro sobre criptomoedas, à Investopedia por e-mail. “É lamentável e confuso que o mesmo termo seja usado para se referir a ambos.”
Old Tech, New Buzzwords
Em um artigo em coautoria com Jeremy Clark, Narayanan descreve uma longa série de inovações que precederam o bitcoin e foram combinadas para desenvolver o primeiro blockchain – ou “consenso Nakamoto”, uma vez que a palavra “blockchain” não apareceu no white paper de Satoshi Nakamoto de 2009 propondo a criptomoeda original. Esses precursores de blockchain incluem árvores Merkle e Byzantine Fault Tolerance, que Narayanan e Clark identificam como elementos-chave tanto de blockchains permitidos quanto daqueles sem permissão como o bitcoin.
O fato de que as duas categorias de blockchain compartilham essas inovações, no entanto, não as torna a mesma coisa. As árvores Merkle e a tolerância a falhas bizantinas datam da década de 1980, décadas antes do bitcoin.
“Muitas aplicações propostas de blockchains, especialmente em bancos, não usam o consenso de Nakamoto”, escrevem Narayanan e Clark. Fazer isso com uma pequena rede de contrapartes conhecidas, acrescentam eles, seria “exagero”.
Porque é moderno?
O Bitcoin foi projetado para ser “totalmente resistente à censura”, disse o professor assistente de inovação tecnológica, empreendedorismo e gestão estratégica do MIT, Christian Catalini, à Investopedia por telefone. Essa resistência é cara: o digiconomista estima que, a partir de 25 de setembro, a rede bitcoin está consumindo eletricidade a uma taxa de 18,1 terawatts / hora por ano – uma taxa semelhante a toda a Síria.
Narayanan e Clark provavelmente estão certos ao dizer que um sistema semelhante seria “exagero” para uma única empresa ou pequeno consórcio de empresas. A mineração, como é conhecido esse sistema de prova de trabalho que consome muita energia, garante a precisão e impede a fraude em uma rede de milhares de nós que não se conhecem ou não confiam uns nos outros. O back office de um banco conhece e confia em si mesmo; seis a oito bancos podem construir relacionamentos muito rapidamente, caso ainda não o tenham feito. Em tais situações, a mineração resolve um problema que não existe.
“As pessoas que vão entrar em acordos para uma blockchain com permissão tendem a confiar umas nas outras”, disse Asheesh Birla, chefe de produto da Ripple, à Investopedia por telefone. (Ripple opera um blockchain sem permissão que visa facilitar os pagamentos transfronteiriços para os bancos; seu mecanismo de consenso não é baseado em prova de trabalho.)
“Algumas dessas plataformas são desenvolvidas para serem uma espécie de réplica do sistema antigo”, diz Catalini, “onde o intermediário confiável tem quase o mesmo controle, ou exatamente o mesmo controle, que teria no sistema antigo. E então você está se perguntando, por que estamos mudando para uma infraestrutura de TI menos eficiente? Por que está na moda? ” (Veja também, Microsoft, Bank of America Team Up on Blockchain Technology. )
E se eles funcionassem como o Bitcoin?
Como Narayanan e Clark apontam, muitos blockchains permitidos não usam mineração ou outros aspectos do consenso de Nakamoto. Em vez disso, eles usam outras técnicas, muitas vezes muito mais antigas, que são confundidas com a “tecnologia de blockchain”.
Se eles fossem usar um blockchain como o bitcoin, no entanto, esse blockchain provavelmente seria inseguro porque as partes se conhecem e confiam umas nas outras. Blockchains sem permissão, como bitcoin’s, são vulneráveis a ataques de 51%, nos quais uma parte ou um grupo de partes coniventes controla a maior parte do poder de computação da rede e pode, portanto, alterar o razão. Se uma única entidade executasse um blockchain interno, no estilo bitcoin, ela controlaria 100% do poder da rede e o blockchain seria inerentemente comprometido – não que isso importasse muito para o único participante da rede, que desfrutaria totalmente controle sobre uma planilha muito cara.
O mesmo problema provavelmente surgiria em blockchains permitidos mantidos por pequenos consórcios. “Se os nós estiverem em conluio, ou se os nós estiverem comprometidos, você pode simplesmente reescrever o histórico”, diz Catalini. “Portanto, se você é um regulador, talvez não queira que um conjunto de bancos ou instituições financeiras consiga conspirar e reescrever o livro-razão. Não é nem mesmo um ataque de 51% – eles já têm as chaves para o conjunto de dados, então você pode nem precisar da maioria para enganar o sistema. ” O escândalo de manipulação da LIBOR é apenas um exemplo de por que os reguladores podem se preocupar com o conluio de bancos em blockchains permitidos.
Padronização criptográfica?
Os blockchains permitidos abrem mão das vantagens sem confiança dos blockchains abertos, embora com toda a probabilidade, como Birla aponta, os participantes confiem uns nos outros de qualquer maneira. Blockchains também são mais lentos do que bancos de dados tradicionais. Em 95% dos casos, sugere Birla, é melhor usar apenas um banco de dados. “Já vi muitos casos de uso por aí para usar blockchains permitidos”, diz ele, “e quando vejo o problema que eles estão tentando resolver, sinto que, uau, há uma empresa que pode resolver esse problema. Essa empresa é a Oracle. ”
Pode haver método para a aparente loucura dos blockchains permitidos, entretanto. Birla, Catalini, Narayanan e Clark mencionam a possibilidade de que a “tecnologia de blockchain” seja apenas uma embalagem atraente para uma tentativa de padronização da indústria. “Se chamá-lo de livro-razão distribuído é colocar as pessoas em volta da mesa”, diz Catalini, “acho que é uma coisa boa.”
Lembra das Intranets?
Os contornos do debate sobre blockchain com permissão e sem permissão são freqüentemente comparados à tensão entre a Internet aberta e as intranets isoladas dos anos 1990. “Grandes empresas que esperam desesperadamente por blockchain sem Bitcoin é exatamente como 1994: não podemos, por favor, ter online sem Internet ??” Marc Andreessen tweetou em dezembro de 2015.
Catalini espera que a plataforma aberta vença novamente as alternativas isoladas, embora ele não mencione o bitcoin especificamente. “Estou bastante convencido agora de que se você olhar 10, 15 anos à frente, a única inovação verdadeira que veremos disso virá dos que não têm permissão”, diz ele. (Veja também: Opinião: Bitcoin vs. Big Finance. )
Birla também espera que a história se repita, apontando que a Cisco, “pré-internet, era uma empresa que administrava intranets”. Em outras palavras, as empresas que atualmente desenvolvem blockchains com permissão podem, eventualmente, migrar para os sem permissão. Fazer essa transição pode ser desafiador, uma vez que as regulamentações que tornam os blocos de bloqueio sem permissão complicados para os bancos permanecem em vigor.
Domando o Blockchain
A regulamentação provavelmente não é a preocupação motriz para os bancos e outros jogadores estabelecidos confrontados com a invenção de Nakamoto, no entanto. Bitcoin é “a primeira plataforma digital em rede que temos no planeta onde a rede não foi criada por um grande player que faz investimentos em infraestrutura”, diz Catalini.
A introdução de um sistema que permite aos indivíduos transferir fundos ao redor do mundo sem uma autoridade central confiável é uma ameaça inerente ao sistema bancário. Está longe de ser letal, pelo menos por enquanto: as transações de bitcoin são lentas; o valor da moeda é tão volátil que você corre o risco de perder uma parte do dinheiro que gostaria de transferir; o mercado é pequeno e sem liquidez; a comunidade está sujeita ao cisma; e você tem que contar com uma troca para obter o tipo de moeda que qualquer comerciante ou coletor de impostos realmente aceitará.
Mesmo assim, pela primeira vez, existe uma alternativa de alta tecnologia ao sistema bancário. A indústria pode ver a cooptação da terminologia do blockchain – sem realmente adotar o blockchain – como uma forma de domar a tecnologia selvagem, se não eliminá-la. O CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, chamou publicamente o bitcoin de “fraude” e previu que os governos o reprimirão; sua empresa, enquanto isso, está desenvolvendo uma versão autorizada do blockchain ethereum chamada Quorum.
Como Catalini coloca, os jogadores estabelecidos estão “pegando o novo paradigma e tirando as partes que são perturbadoras para os titulares”.
A palavra B
Nem tudo que se chama de blockchain é realmente um, como mostra um dos primeiros esforços de blockchain com permissão. Em novembro de 2016, a empresa de fintech R3 liderou um consórcio de 75 instituições financeiras sob a égide de seu produto Corda. Na época, o CTO da empresa disse que sua missão era “entender, aplicar e desenvolver a tecnologia de blockchain.” Em fevereiro de 2017, esse não era mais o caso: uma apresentação da empresa causou comoção com um slide que dizia: “Não há ‘cadeia de blocos’ porque não precisamos de uma”. Hoje, R3 descreve Corda como uma “plataforma de contabilidade distribuída”, omite quase todas as menções da palavra com b e insiste que Corda “nunca foi projetado para ser uma”. Outros devem seguir o exemplo.
Investir em criptomoedas e outras ofertas iniciais de moedas (“ICOs”) é altamente arriscado e especulativo, e este artigo não é uma recomendação da Investopedia ou do redator para investir em criptomoedas ou outros ICOs. Como a situação de cada indivíduo é única, um profissional qualificado deve ser sempre consultado antes de qualquer decisão financeira. A Investopedia não faz representações ou garantias quanto à precisão ou oportunidade das informações aqui contidas. Na data em que este artigo foi atualizado, o autor não tinha posição em nenhuma criptomoeda.